El abogado penalista Nelson Salas Stevens, del Estudio Salas Stevens & Compañía, conversó con BioBioChile a raíz del reciente veredicto judicial que absolvió al exteniente coronel de Carabineros Claudio Crespo en el emblemático caso que involucró la pérdida de la vista de Gustavo Gatica durante el estallido social de 2019. La entrevista se centró en explicar los
fundamentos del fallo, las razones por las que, aun cuando se reconoció que Crespo efectuó el disparo que lesionó gravemente a Gatica, fue exonerado de responsabilidad penal, y el papel que habría jugado la cuestionada Ley Naín Retamal en la decisión judicial.
Según Salas Stevens, uno de los elementos clave del fallo del Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago fue la configuración de la legítima defensa privilegiada por parte del
exfuncionario policial. El tribunal concluyó que, dentro del contexto de enfrentamientos violentos ese día, con agresiones reiteradas e incluso potencialmente letales contra la fuerza
policial, el uso de la escopeta antidisturbios por parte de Crespo respondió a una situación de defensa legítima y cumplimiento del deber. Esta conclusión permitió descartar la existencia de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas, que era el cargo principal que pesaba en su contra.
Un punto relevante abordado por Salas Stevens fue la aplicación retroactiva de la Ley Naín Retamal, una normativa promulgada en abril de 2023 que introdujo modificaciones al Código Penal para fortalecer la protección de los funcionarios encargados de mantener el orden público. Esta ley establece una presunción de legitimidad en el uso de la fuerza cuando concurren circunstancias específicas de agresión ilegítima y riesgo grave, lo que según el análisis jurídico facilitó que el tribunal aplicara la causal de justificación de legítima defensa privilegiada. Salas Stevens explicó que, aunque en principio la regla general del derecho penal es la no retroactividad de la ley penal, existe una excepción favorable al reo, que permite aplicar una norma posterior si esta resulta más beneficiosa para el acusado. En este caso, la ley se consideró favorable en tanto otorgó mayores criterios para justificar la conducta del exuniformado.
Durante la conversación, Salas Stevens enfatizó que no hay duda de que la Ley Naín Retamal fue invocada por el tribunal como parte de los fundamentos para arribar al veredicto
absolutorio, al punto de presumir el cumplimiento de los requisitos de legítima defensa, lo que excluye penalmente la conducta atribuida. Esta evaluación jurídica ha generado debate en distintos sectores, pues algunos expertos sostienen que sin esta normativa el resultado podría haber sido similar por la apreciación de la prueba y los estándares de legítima defensa aplicados, aunque otros analistas jurídicos consideran que la ley marcó una diferencia importante en la interpretación judicial.
En síntesis, la explicación de Nelson Salas Stevens en BioBioChile subraya que el veredicto absolutorio se sustentó en una evaluación compleja del contexto de violencia en la jornada de noviembre de 2019, la valoración de los medios de prueba disponibles y la aplicación de un marco legal —la Ley Naín Retamal— que redefine criterios de legitimidad y proporcionalidad en el uso de la fuerza por parte de agentes del Estado. La conversación aporta claridad a un fallo que ha generado intensa discusión pública y doctrinal sobre la responsabilidad penal de los funcionarios policiales en situaciones de orden público.
Fuente: biobiochile.cl
